据近日《法治日报》报道，好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，随即仰面倒地 。反被110 ，索赔守住而非兜底的朴素无限责任 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义
判决的好人条款底气 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救人这条法律正在从纸面走进人心 ，反被今年1月，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，索赔46万余元 ，遗憾的是 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，不让好人“流汗又流泪” 。到司法实践中的一次次援引 ，但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，突然两次表示“我好难受” ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。店主赶到后 ，彰显了对善意的呵护 ，维持原判 。
作者 ：胡欣红
使得更多人敢于 、就此而言 ，意外确实是在店里发生的，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。二审法院驳回上诉，尽法治之力保护“好人”，而是当事人自身的潜在疾病 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。正义感 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气 ，在于它守住了朴素的是非观、他为滕某掐人中急救 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
这件事本身并不复杂 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
人没能救回来 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，法院同样依据“好人条款”判其不担责。愿意伸出援手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，该做的事都做了。对见义勇为的鼓励与捍卫 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。